Копия. Дело № 2-2/2023

УИД:66RS0022-01-2021-003338-56

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителей истца Боровиченко Я.Ю., Землиной А.О., представителей ответчика Елькина А.П., Сапарова Е.П., при секретаре Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж-Л.» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж-Л.» (далее по тексту решения ООО «СПМ-Л.») о взыскании денежных средств в размере 246025 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ, неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере 246025 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истца Боровиченко Я.Ю., действующим на основании доверенности <адрес>0 от 09.06.2021 г., указано, что 03.02.2020 г. между истцом и ООО «СтройПроектМонтаж-Л.» заключен Договор № на поставку лифтового оборудования и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке Л.. Истец выполнил все условия Договора надлежащим образом. 03.09.2020 г. стороны подписали Акт приемки выполненных работ №. Согласно условиям договора гарантия на оборудование составляет 24 месяца, а на выполненные работы – 60 месяцев (п. 5.4. Договора). В процессе эксплуатации оборудование вышло из строя, в связи с чем, 06.07.2021 г. истец заявил устные претензии ответчику и потребовал незамедлительного их устранения в кратчайшие сроки. В письме от 08.07.2021 г. ответчик указал, что все заявленные недостатки являются эксплуатационными и предложил их устранение в рамках проведения коммерческого ремонта. Истец обратился к ИП Кардашиной С.А. для диагностики и последующего устранения неисправностей в работе лифтового оборудования. Стоимость работ по диагностике, устранению неисправностей и пуско-наладке в рамках Договора № 35 от 05.08.2021 г. с ИП Кардашиной С.А. составила 246025 рублей, которые подлежат возмещению подрядчиком ООО «СПМ-Л.». Претензией от 28.09.2021 г. истец потребовал от ответчика произвести возмещение расходов на устранение недостатков, а также уплатить неустойку из расчета 3% от стоимости работ. Ответом на претензию от 11.10.2021 г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 246025 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с устранением недостатков выполненных работ, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере 246025 рублей 00 копеек.

Истец Бабкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Землина А.О., действующая на основании доверенности <адрес>7 от 15.08.2018 г., суду пояснила, что в сентябре 2020 года истец и ответчик подписали акт о приемке выполненных работ, в сентябре 2020 года был установлен лифт, лифт работал. В доме был ремонт. На тот момент они в доме не жили, в доме работали 2 отделочника. Автомат, с помощью которого запускался лифт, находится на третьем этаже. Где находится автомат, знала только она. На третьем этаже автомат только для включения лифта. С конца февраля 2021 года в доме начали делать лестницу, лифт подключили, они ездили на лифте. Гарантия на лифт составляла два года с момента подписания акта приема-передачи. Лифт работал, примерно через 1-2 недели – в марте 2021 года они заметили, что на этажах, при нажатии на кнопку для вызова лифта, лифт не реагировал, не приезжал, издавал звук, звенел, вставал в «состояние ревизии». Они обратились к представителю ответчика – Владимиру Манакову, он осуществлял монтаж, пуско-наладку лифтового оборудования. По телефону Манаков сказал, что нужно нажать комбинацию клавиш, лифт перезагрузился, после чего работал. Примерно 2 недели работал, затем снова проявился этот дефект. Она снова перезагрузила лифт, лифт заработал, так было примерно 10 раз. Владимир Манаков причину такой работы лифта не объяснял. 08.07.2021 г. ответчиком дан письменный ответ на устную претензию (т. 1 л.д. 17). Никакая документация технической на лифтовое оборудование не была выдана истцу. Был выдан паспорт лифта. О том, что необходимо заключить договор технического обслуживания со специализированной организацией, истец не был уведомлен. 05.08.2021 г. истец заключил договор с ИП Кардашиной С.А. для выполнения работ по диагностике, выявлению недостатков в работе лифта, устранения недостатков в работе лифта. Кардашин (сотрудник ИП Кардашина С.А.) провел мероприятия по диагностике, представил локальный сметный расчет. Кардашин сказал, что перекосило кабину, кабина ходит по направляющим, направляющие зафиксированы «башмаками», их четыре штуки, он обнаружил, что два из четырех башмаков имеют неправильную форму. Из-за этого направляющие неплотно фиксируют кабину лифта. Смещается центр тяжести кабины, и она не едет. Кардашин заменил 2 башмака, которые мешают нормальной работе лифта, заменил два башмака другими, которые купил сам. Он устранил перекос кабины, отрегулировал кабину, лифт работает с тех пор до настоящего времени. Работы были выполнены в августе 2021 года. Договор на тех. обслуживание до настоящего не заключили, такой необходимости нет. Лифт работает исправно, нареканий к работе лифта нет. Уточняет, что работник ИП Кардашина поменял 2 верхних половинчатых башмака на 2 верхних полных башмака. Замененные верхние башмаки утрачены, Кардашин сказал, что они либо где-то в доме, либо он их выбросил. В доме она их не нашла. Лифт после замены верхних башмаков работает исправно до настоящего времени. 28.09.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 7 дней возместить затраты на устранение недостатков товара. И неустойку в размере 3% с 08.07.2021 г. (дата ответа на устные претензии).

Представитель истца Боровиченко Я.Ю., действующий на основании доверенности <адрес>0 от дата, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что шахта лифта имеет инженерные сети, при установке лифтового оборудования коммунальные сети были в шахте. Наличие смонтированных сетей не относится к предмету спора. Ответчик до момента начала и выполнения работ должен был уведомить истца о том, что наличие коммуникаций может повлечь некорректную работу лифта. Согласно заключения повторной экспертизы – стр. 20, второй абзац снизу, установка верхних башмаков вместо нижних не допускается. ИП Кардашина не производила установку нижних вместо верхних. Работы, произведенные ИП Кардашина, не препятствуют нормальной работе лифта. ИП Кардашина поменяла только верхние башмаки. В материалы дела представлен номер заказа 51772, данный документ представлен ООО «Мастер Лифт Инт», иными словами это руководство по эксплуатации (инструкция по эксплуатации). Данный документ представлен не ответчиком, а третьим лицом, перед проведением второй экспертизы. Представленный суду номер заказа 51772 имеет подложные страницы, вызывает сомнения, так как представителю истца Землиной А.О. посредством мессенджера Вотсап направлен спустя два года после заключения договора другой номер заказа 51772. Завод-изготовитель техническую документацию по лифту не представил. При подписании акта приема-передачи истцу была передана только памятка о том, как нужно действовать в случае эвакуации. Специалист, который проводил повторное исследование, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам, проводящим такого рода исследования. В случае отказа в удовлетворении требований просит распределить расходы с учетом того, что повторная экспертиза проведена в связи с тем, что не были предоставлены все необходимые документы при проведении первой экспертизы. Такие документы у истца отсутствуют. Правила организации безопасного использования и содержания лифта не распространяются на пассажирские лифты. Истец не должен был проводить тех. обслуживание, не должен был заключать договоры о тех. обслуживании со специализированной организацией. В основу решения суда необходимо положить заключение первоначальной экспертизы и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПМ-Лифт» Елькин А.П. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что после проведения работ по установке лифтового оборудования вызывается независимая организация, в данном случае это специализированный инженерный центр «Лифтэксперт», это аккредитованная испытательная лаборатория, пунктом 3.3. ТРТС 011/2011 «О безопасности лифтов» предусмотрена оценка соответствия лифтового оборудования установленным требованиям. Специалистом АО «Специализированный инженерный центр «Лифтэксперт» выдан Акт технического освидетельствования лифта от 18.09.2020 г., согласно которого лифтовое оборудование, установленное истцу, соответствует всем требованиям. Сотрудник ООО «СПМ-Лифт» Манаков сказал, что приямок заполнен водой, оборудование находилось в воде. При установке лифта был передан паспорт лифта, в паспорте указаны технически характеристики, есть разделы, где указано, кто ответственный механик. Лифт должен осматриваться ежемесячно, это указано в руководстве по эксплуатации лифта. Манаков В. является работником ООО «СПМ-Лифт», занимает должность начальника монтажного участка. При монтаже лифтового оборудования в шахте лифта никаких бытовых инженерных коммуникаций не было, в доме проводился ремонт. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Сапаров Е.П., действующий на основании доверенности № от дата, суду пояснил, что оборудование истцу было поставлено качественное, ИП Кардашина поменяла башмаки, установила башмаки другого размера, отличного от того, который должен быть установлен исходя из технической документации лифта. У ИП Кардашина не было технической документации. Истец не доказал размер убытков. Обязанность по техническому обслуживанию лифта предусмотрена ГОСТом 34343.03 «Лифты, общие требования по обслуживанию лифтов». Лифт требует обслуживания. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Индивидуальный предприниматель Кардашина С. А., Акционерное общество «Специализированный инженерный центр «Лифтэксперт», общество с ограниченной ответственностью «Мастер Лифт Инт».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица в судебное заседание своих представителе не направили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представители.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 03.02.2020 г. между истцом – Бабкиным А.В., с одной стороны - Заказчик, и ООО «СПМ-Лифт», с другой стороны – Подрядчик, заключен Договор № 01-20 на поставку лифтового оборудования и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке лифтов, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению замеров шахты, поставке 1 лифта производства DOPPLER (Греция), согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), выполнению монтажных, пусконаладочных работ, диспетчерской связи, работ по вводу оборудования в эксплуатацию, полному техническому освидетельствованию, оформлению декларации оборудования по адресу: <адрес>. Оборудование приобретается Заказчиком для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.1.2. Договора № 01-20 от 03.02.2020 г., Подрядчик обязуется поставить лифтовое оборудование, которое по своему качеству и комплектности соответствует ГОСТу, ТУ, Техническому регламенту ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» (утв. Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза») и подтверждается сертификатом. При передаче Заказчику оформляется соответствующей накладной (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно п.п. 2.1.7., 2.1.8. Договора, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные, пусконаладочные работы, после выполнения работ подать заявку в аккредитованную испытательную лабораторию о готовности оборудования к проведению испытаний и измерений, полному техническому освидетельствованию. Выполнить работы по вводу оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 5.5.4. Договора № 01-20 от 03.02.2020 г. установлено, что гарантийный период на лифтовое оборудование составляет 24 месяца, на выполненные работы 60 месяцев от даты декларирования лифта, при условии соблюдения Заказчиком требований и условий эксплуатации оборудования.

В гарантийный период Подрядчик за свой счет и в технически обоснованные сроки заменит или демонтирует любую неисправную часть оборудования, если поломка произошла из-за дефекта конструкции, плохого качества материала, брака при изготовлении и монтаже и не является результатом правильной эксплуатации или умышленного повреждения со стороны персонала Заказчика.

Заказчик вправе устранять недостатки выполненной Подрядчиком работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от Подрядчика возмещения расходов на их устранение. Подрядчик обязан возместить расходы Заказчика на устранение недостатков выполненной работы в срок, указанный в требовании Заказчика, если такой срок является разумным (п. 5.5.5. Договора).

03.09.2020 г. Заказчиком Бабкиным А.В. и Подрядчиком ООО «СПМ-Лифт» составлен Акт о приемке выполненных работ – поставке лифтового оборудования DOPPLER (Греция), производству монтажных, пусконаладочных работ, диспетчерской связи, работ по вводу оборудования в эксплуатацию, полному техническому освидетельствованию и оформлению декларации лифтового оборудования DOPPLER (Греция), т. 1 л.д. 15-16).

Согласно Акта технического освидетельствования лифта от 18.09.2020 г., составленного специалистом АО «Специализированный инженерный центр «Лифтэксперт» (аттестат аккредитации испытательного центра (лаборатории) № RA.RU.27ЛХ31 от 21.07.2016 г., выдан Федеральной службой по аккредитации), проведены в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010 проверка, испытания и измерения лифта, установленного по адресу: <адрес>, идентификационный номер лифта (зав. рег.) 51772, в объеме полного технического освидетельствования. В результате проведенных проверок установлено, что установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение). Лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации. Результат испытания прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления положительный (т. 1 л.д. 96).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца Землиной А.О., в период гарантийного срока – в марте 2021 года были выявлены недостатки в работе лифта, а именно, на этажах, при нажатии на кнопку для вызова лифта, лифт не реагировал, не приезжал, издавал звук, звенел, вставал в «состояние ревизии».

Истец устно обратился в ООО «СПМ-Лифт» и указал о возникших недостатках в работе лифта.

08.07.2021 г. генеральным директором ООО «СПМ-Лифт» Елькиным А.П. истцу Бабкину А.В. направлено письмо, в котором указано, что выявленные сотрудником ООО «СПМ-Лифт» Манаковым В.А. в результате неоднократных выездов по обращениям истца причины неполадок в работе лифтового оборудования находятся вне зоны его ответственности, а именно, затопление водой клемной коробки в приямке (вследствие затопления жилого дома талыми водами в апреле 2021 года), ненадлежащая эксплуатация лифта при строительно-отделочных работах на объекте Заказчика (с момента сдачи лифта Заказчику лифт эксплуатируется строительной организацией, выполняющей чистовую отделку), отсутствие технического обслуживания лифта специализированной организацией (является грубым нарушением правил эксплуатации лифта и опасно для жизни и здоровья человека, а также может причинить существенный вред лифту). Таким образом, неполадки в работе лифта не находятся в причинно-следственной связи с выполненными обязательствами Подрядчиком по договору.

В письме указано, что если Заказчик не согласен с выводами Подрядчика относительно причин возникновения недостатков в работе лифтового оборудования, то по требованию Заказчика Подрядчик может организовать проведение технической экспертизы лифта с привлечением экспертной организации, при этом, если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений Подрядчиком договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками, то расходы на экспертизу понесет Заказчик (т. 1 л.д. 17).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Требований о проведении независимой технической экспертизы лифта истец ответчику не заявлял, на предложение, изложенное генеральным директором ООО «СПМ-Лифт» в письме от 08.07.2021 г., ответил письмом от 19.07.2021 г., в котором просил направить в свой адрес развернутую смету, содержащую перечень планируемых работ, а также проект договора на дальнейшее техническое обслуживание лифта с указанием стоимости по каждому из проводимых ТО (т. 1 л.д. 95).

05 августа 2021 года истец Бабкин А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Кардашиной С.А., между Бабкиным А.В., с одной стороны – Заказчик, и ИП Кардашина С.А., с другой стороны – Подрядчик, заключен Договор №, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по дефектовке с последующим устранением выявленных неисправностей пассажирского лифта DOPPLER (Греция), г/п 300 кг., на 3 ост., с составлением локально-сметного расчета. Согласно п. 2.1.1. Договора № 35 от 05.08.2021 г., Подярдчик принимает на себя обязательства провести диагностические и ремонтные работы согласно п. 1.1. Договора по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18).

Пунктом 4.1. выше указанного Договора определена стоимость работ на момент заключения договора, которая составила 246025 рублей 00 копеек.

Стоимость диагностических и ремонтных работ пассажирского лифта DOPPLER (Греция), установленного в жилом доме по адресу: <адрес>, определена ИП Кардашина С.А. в локально сметном расчете № 29 б/д (т. 1 л.д. 19-21).

05.08.2021 г. ИП Кардашина С.А. выставлен счет № 67 на оплату Заказчиком – Бабкиным А.В. работ по пусконаладке пассажирского лифта по договору № 35 от 09.08.2021 г. на сумму 56582 рубля 00 копеек (л.д. 22).

Указанная сумма уплачена истцом ИП Кардашина С.А., что подтверждается платежным поручением № 321 от 19.08.2021 г. (т. 1 л.д. 24).

24.09.2021 г. истцом ИП Кардашина С.А. перечислены денежные средства в размере 189443 рубля 00 копеек (оплата по счету № 84 от 24.09.2021 г.), что подтверждается платежным поручением № 368 от 24.09.2021 г. (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт уплаты истцом ИП Кардашина С.А. денежных средств в сумме 246025 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненной ответчиком работы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на обнаружение в товаре – пассажирском лифте DOPPLER (Греция), заводской номер 51772, 2020 года выпуска, установленном ООО «СПМ-Лифт» в жилом доме по адресу: <адрес>, недостатков, появившихся в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока. А именно, «на этажах, при нажатии на кнопку для вызова лифта, лифт не реагировал, не приезжал, издавал звук, звенел, вставал в «состояние ревизии». После запуска лифта путем нажатия определенной комбинации клавиш, какое-то время он работал, затем дефект проявлялся снова.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 4, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», о чем указано в исковом заявлении ( т. 1 л.д. 33-34).

Для установления факта соответствия товара – пассажирского лифта DOPPLER (Греция), заводской номер 51772, 2020 года выпуска, требованиям к качеству товара, установленным условиям договора и нормативных правовых актов для соответствующего вида товара, факта наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, времени возникновения недостатков судом по ходатайству представителя истца Бабкина А.В. назначена судебная инженерно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, отражены в определении суда от 27.07.2022 г. (т. 1 л.д. 233-238).

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца бабкина А. В. с последующим разрешением вопроса о судебных расходах по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

04.10.2022 г. в Березовский городской суд Свердловской области от представителя АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы с приложением расчета стоимости работы эксперта по проведению судебной экспертизы на основании определения Березовского городского суда Свердловской области от 27.07.2022 г. № 2-839/2022, а также счет № 000438/22 от 29.09.2022 г., согласно которых стоимость экспертных работ составила 135000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 16-18).

В судебном заседании установлено, что оплата услуг эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» по проведению судебной экспертизы на основании определения Березовского городского суда Свердловской области от 27.07.2022 г. № 2-839/2022 истцом не произведена.

Согласно Заключения эксперта № 620/22 от 28.09.2022 г., составленного по результатам судебной инженерно-технической, товароведческой экспертизы, эксперт констатирует, что при проведении 15.09.2022 г. осмотра лифта DOPPLER S.A. № 51772, установленного по адресу: <адрес>, дефектов и неисправностей в работе оборудования не зафиксировано. При проведении осмотра 15.09.2022 г. осмотра шахты лифта DOPPLER S.A. № 51772, установленного по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие проложенных коммуникаций, не относящихся к лифту (бытовая/ливневая канализация, водосток). Согласно материалам дела № 2-839/2022, причиной неработоспособности лифта DOPPLER S.A. № 51772, установленного по адресу: <адрес>, до выполнения работ по ремонту ИП Кардашина С.А. явилось разрушение верхних башмаков кабины лифта. Причиной же разрушения верхних башмаков кабины лифта DOPPLER S.A. № 51772, установленного по адресу: <адрес>, является производственный брак, допущенный при изготовлении оборудования. При этом, эксперт сообщает, что демонтированные разрушенные башмаки лифта на исследование не представлены.

В Заключении эксперта № 620/22 от 28.09.2022 г., составленного экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», констатировано, что нарушение условий эксплуатации лифта DOPPLER S.A. № 51772, установленного по адресу: <адрес>, материалами дела № 2-839/2022 и результатами проведенного 15.09.2022 г. осмотра не подтверждается.

Разрушение верхних башмаков кабины лифта DOPPLER S.A. № 51772, установленного по адресу: <адрес>, не находится в причинно-следственной связи с наличием/отсутствием технического обслуживания лифтового оборудования.

Демонтированные разрушенные башмаки лифта на исследование не представлены. Эксперт констатирует, что достоверно определить выполнение ИП Кардашина С.А. работ: ремонт купе кабины, ремонт створки дверей – 6 шт., замена башмака – 2 шт., выверка направляющих кабины (противовеса), очистка и промывка направляющих кабины, пусконаладочные работы на основании представленных материалов дела № 2-839/2022 и по результатам проведенного 15.09.2022 г. осмотра не представляется возможным.

Наличие недостатков лифта DOPPLER S.A. № 51772, установленного по адресу: <адрес>, при вводе в эксплуатацию материалами дела не подтверждается. Эксперт констатировал, что работы, выполненные Манаковым В.А., не повлияли на работоспособность лифта DOPPLER S.A. № 51772, 2020 года выпуска, установленного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 20-65).

Эксперт АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Артемов М.Ю. был допрошен в судебном заседании 25.10.2022 г. (т. 2 л.д. 143).

10.11.2022 г. от представителя АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступило заявление о возмещении понесенных АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» расходов на совершение выезда в суд и дачи пояснений по вопросам участников процесса и суда, расчет стоимости организации выезда эксперта, счет № 000502/22 от 31.10.2022 г., электронные билеты, маршрутные квитанции, согласно которых размер понесенных экспертной организацией расходов составил 27495 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 158-165).

Определением суда от 11.11.2022 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «СПМ-Лифт» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Семеновских М.В. (т. 2 л.д. 222-228).

Основаниями для назначения по делу повторной судебной инженерно-технической товароведческой экспертизы послужил тот факт, что после проведения судебной инженерно-технической товароведческой экспертизы экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Мастер Лифт Инт» поступили инструкции по монтажу, руководство по вводу в эксплуатацию, руководство по обслуживанию, руководство пользователя, монтажных чертежей, спецификации лифта и список компонентов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Артемовым М.Ю. с достоверностью не сопоставлялась инструкция по монтажу, руководство по вводу в эксплуатацию, руководство по обслуживанию, руководство пользователя, монтажных чертежей, спецификации лифта и список компонентов. Допрошенный в судебном заседании эксперт Артемов М.Ю. пояснил, что наличие вышеуказанной документации может повлиять на достоверность ответов, данных при составлении заключения.

Перечень вопросов, поставленных перед экспертов, обозначен в определении суда о назначении повторной судебной экспертизы от 11.11.2022 г. (т. 2 л.д. 222-228).

Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «СтройПроектМонтаж-Лифт».

20.04.2023 г. в суд поступило Заключение эксперта № 1-824 от 07.04.2023 г., составленное экспертом Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Семеновских М.В.

Согласно выводов указанного заключения, товар – лифт DOPPLER S.A., заводской номер 51772, 2020 года выпуска, на момент его ввода в эксплуатацию соответствовал требованиям к качеству товара, установленным условиям договора, нормативными актами для соответствующего вида товара, требованиям и параметрам, установленными сопроводительной документацией завода-изготовителя (паспорт лифта, инструкция по монтажу, монтажные чертежи). В результате проведенного натурного осмотра экспертом были выявлены следующие недостатки лифта: ослабло крепление вертикального щита (фартук) под порогом дверей шахты на 3 остановке (нарушение требований Инструкции по монтажу и эксплуатации), поверхностная коррозия на направляющих кабины (нарушение Инструкции по монтажу и эксплуатации), лифт в режиме «Ревизия» не приходит в движение от кнопки «Вверх» поста управления, не происходит автоматическое закрывание/запирание створок дверей шахты при отсутствии кабины в зоне отпирания дверей шахты. Причиной возникновения вышеуказанных выявленных недостатков является некачественное выполнение пуско-наладочных работ, некачественной регулировки дверей шахты, невыполнение очистки направляющих лифта, выполненных подрядной организацией, осуществляющей последней указанные работы (ИП Кардашина С.А.).

При проведении натурного осмотра приямка шахты лифта DOPPLER S.A., заводской номер 51772, 2020 года выпуска, экспертом было выявлено наличие следов затопления, а также размещенных там инженерных коммуникаций, не относящихся к лифту (водосток, ливневая/бытовая канализация). При этом, в шахте лифта не допускается устанавливать оборудование и прокладывать коммуникации, не относящиеся к лифту, за исключением систем пожарной и охранной сигнализации, диспетчерского контроля и систем, предназначенных для отопления и вентиляции шахты. Выявленное нарушение не соответствует требованиям п. 3 ст. 4 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

Согласно представленным для проведения исследования документам, выданным на лифт DOPPLER S.A., заводской номер 51772, 2020 года выпуска, установленный по адресу: <адрес>, а именно: протокол проверки функционирования лифта № 50 от 17.09.2020 г., согласно которого лифт готов к проведению полного технического освидетельствования; протокол № 2020-09-51722 проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта от 18.09.2020 г.; акт технического освидетельствования лифта от 18.09.2020 г., согласно которого установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание; декларация от 21.09.2020 г. о соответствии лифта DOPPLER S.A., заводской номер 51772, 2020 года выпуска, требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»; акт приемки лифта в эксплуатацию, согласно которого лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу, эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполненные ООО «СтройПроектМонтаж-Лифт» соответствовали нормативно-технической документации в соответствии с требованиями п. 3 ст. 4 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

Верхние башмаки кабины лифта, демонтированные при проведении работ ИП Кардашина С.А., в распоряжение эксперта не предоставлены. На основании чего установить, являются ли они причиной неработоспособности лифта DOPPLER S.A., заводской номер 51772, 2020 года выпуска, установленного по адресу: <адрес>, в июле 2021 года, до выполнения работ по ремонту ИП Кардашина С.А. не представляется возможным.

Причиной неработоспособности лифта DOPPLER S.A., заводской номер 51772, 2020 года выпуска, установленного по адресу: <адрес>, в июле 2021 года, до выполнения работ по ремонту ИП Кардашина С.А. является неверная эксплуатация лифта, связанная с отсутствием необходимого периодического технического обслуживания, предусмотренного требованиями ГОСТ 34303-2017 «Лифты. Общие требования к руководству по техническому обслуживанию лифтов».

Установить достоверность факта перекоса кабины лифта в июле 2021 года, то есть до выполнения работ по ремонту ИП Кардашина С.А. на период проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

Устройство 1/2 (половинчатых) верхних башмаков на лифте DOPPLER S.A., заводской номер 51772, 2020 года выпуска, установленном по адресу: <адрес>, было предусмотрено сопроводительной документацией завода-изготовителя (Инструкция по монтажу), т.е. лифт в период с сентября 2020 г. по июль 2021 г. мог эксплуатироваться на указанных 1/2 (половинчатых) верхних башмаках. Устройство 1/2 (половинчатых) верхних башмаков на лифте не являлось следствием заводского брака, его разрушением.

Таким образом, эксперт Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Семеновских М.В. пришел к выводу о том, что лифт DOPPLER S.A., заводской номер 51772, 2020 года выпуска на момент его ввода в эксплуатацию соответствовал требованиям к качеству товара, установленным условиям договора, нормативными актами для соответствующего вида товара, требованиям и параметрам, установленными сопроводительной документацией завода-изготовителя, представленной в распоряжение эксперта. Работы по монтажу лифтового оборудования, выполненные ООО «СтройПроектМонтаж-Лифт», соответствовали нормативно-технической документации, требованиям п. 3 ст. 4 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов». Причинами выполнения работ с лифтом DOPPLER S.A., заводской номер 51772, 2020 года выпуска, установленном по адресу: <адрес>, указанных в локальном сметном расчете № 29, согласованном ИП Кардашина С.А., является неверная эксплуатация Л., связанная с отсутствием необходимого периодического технического обслуживания, предусмотренного требованиями ГОСТ 34303-2017 «Лифты. Общие требования к руководству по техническому обслуживанию лифтов» и Руководством по обслуживанию лифта. Сотрудником ООО «СПМ-Лифт» Манаковым В.А. не производились действия, оказывающие влияние на безопасную эксплуатацию и работоспособность лифта. Работы, выполненные Манаковым В.А., после ввода лифта в эксплуатацию, не могли повлиять на работу лифта DOPPLER S.A., заводской номер 51772, 2020 года выпуска. Работы, выполненные ИП Кардашина С.А. с лифтом DOPPLER S.A., заводской номер 51772, 2020 года выпуска не соответствуют требованиям. Также экспертом установлено, что вместо башмаков скользящего типа ETNPEC 9 мм. и 140 мм. установлены башмаки скользящего типа большего размера (что является нарушением Инструкции по монтажу на лифт номер заказа 51772).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Давая оценку имеющимся в деле заключениям специалистов по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, составленное экспертом Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Семеновских М.В.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» проанализировано судом, принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу и не доверять ему оснований у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что все требования законодательства об оценке экспертом Семеновских М.В. соблюдены, исследование и выбранный экспертом подход к исследованию основаны на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Суд признает указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как выполненное лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта Семеновских М.В. достаточно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключений не имеется.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что заявленный истцом недостаток (дефект) в работе лифтового оборудования, о котором указано в исковом заявлении и даны пояснения представителем истца Землиной А.О. в судебном заседании, не нашел своего подтверждения в ходе проведения экспертизы.

Судом учитывается тот факт, что судебная инженерно-техническая товароведческая экспертизы была назначена судом и проведена экспертными учреждениями (АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» и АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки») после проведенных ИП Кардашина С.А. работ по ремонту лифта, необходимость проведения таких работ также не нашла своего подтверждения в ходе проведения экспертного исследования.

Замененные ИП Кардашина С.А. детали (верхние башмаки) на экспертизу не предоставлены, в связи с чем, у эксперта отсутствовала возможность высказаться о наличии либо отсутствии недостатков указанных деталей, которые могли привести к некорректной работе лифтового оборудования.

Экспертным заключением № 1-824 от 07.04.2023 г. установлено, что на момент ввода лифтового оборудования в эксплуатацию оно находилось в исправном состоянии, соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством для данного вида товара и условиям Договора № 01-20 на поставку лифтового оборудования и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке лифтов от 03.02.2020 г.

Работы, выполненные ООО «СтройПроектМонтаж-Лифт» по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования также соответствовали нормативно-технической документации, требованиям п. 3 ст. 4 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия недостатков товара – лифтового оборудования DOPPLER S.A., заводской номер 51772, 2020 года выпуска, установленном по адресу: <адрес>, о которых указано истцом либо иных существенных недостатков товара, равно как не подтвержден факт проведения ответчиком работ по монтажу лифтового оборудования с нарушением установленных требований, предъявляемых к данному виду работ, что привело к необходимости несения истцом убытков, связанных с оплатой работ ИП Кардашина С.А. в размере 246025 рублей 00 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом Бабкиным А.В. требование о взыскании с ООО «СтройПроектМонтаж-Лифт» денежных средств в размере 246025 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере 246025 рублей 00 копеек, так как данное требование является производным от основного требования.

Довод стороны истца о том, что при заключении Договора № 01-20 на поставку лифтового оборудования и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтов от 03.02.2020 г. ему не были переданы документы – инструкция по эксплуатации (руководство по использованию) оборудования, а также иные документы, содержание информацию о технических характеристиках и правилах эксплуатации установленного в <адрес> в <адрес> лифтового оборудования, не подлежит оценке судом в рамках рассматриваемого спора, поскольку основания иска указаны истцом в исковом заявлении, а суд рассматривает спор по заявленным истцом основаниям и требованиям.

Истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в защиту нарушенного права непредоставлением полной информации о товаре, если такое право нарушено.

В данном случае выше указанные обстоятельства предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела не являлись, о наличии указанных обстоятельства сторонами не заявлялось, стороны не давали по указанным обстоятельствам свои пояснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как было указано выше, определением суда о назначении судебной экспертизы от 27.07.2022 г. оплата за проведение экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» возложена на истца Бабкина А.В.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного с истца Бабкина А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию денежные средства в сумме 162495 рублей 00 копеек, состоящие из размера возмещения затрат на проведение судебной экспертизы на основании определения Березовского городского суда Свердловской области от 27.07.2022 г. № 2-839/2022, а также расходов на организацию выезда эксперта Артемов М.Ю. в суд и дачи пояснений по вопросам участников процесса и суда в судебном заседании 25.10.2022 г. (т. 2 л.д. 16-18, л.д. 158-165).

Выше указанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований либо требований, заявленных по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабкину А. В., дата года рождения ( *** к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж-Л.» (ИНН: 6685122897, ОГРН: 1169658135899) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ – отказать.

Взыскать с Бабкина А. В., дата года рождения ( *** судебные расходы в сумме 162495 (сто шестьдесят две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ИНН: 7743109219, ОГРН: 1117799018061).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая _____________	Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023 Березовского городского суда Свердловской области Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая